非常不錯玄幻小說 周易哲學解讀-《周易大發現》(七十二) 幽人弹素琴 澄神离形 展示

周易哲學解讀
小說推薦周易哲學解讀周易哲学解读
卷五:窺見了《史記》學問
第四章:《易傳》後的“道統”,是對《山海經》(今本《鄧選》加易傳)的l墨水
第十二節:民國末日外諸家理學
毛奇齡(1623年-1716年)的“《推易始未》四卷,綜核卦變之練筆,舉春表裡傳中,有得於筮佔者正編成書,漢晉後占筮有合於古法者亦隨類附於爾後。”
毛定局是考辯的東與漢晉以來的筮卜抓撓,那均是八卦占筮術上的貨色,就是六十四畫記派生出的卦術,與《二十四史》是風馬牛不相及。
而胡渭(1633-1714)作《易圖明辯》註釋“易卦”與“蓍筮”的兼及,是用華夏古時運動學上的一些界限,“體用”關涉釋之(這是引起今天“法理”上的似是而非認為,頻繁稱其“道統主義與使役”,這採取就是說指“占卦”)。那自我是“八卦筮卜術”上的兔崽子來,而胡渭的《易圖明辯》卻成了《周易》上的混蛋,這就壞悖謬了。可胡渭把“卦”當是《紅樓夢》的核心,即“體”了,而“蓍”起卦佔才是“用”。
實情“卦”不是《六書》一書裡的貨色,《六書》一書裡既無卦字,又無卦說。“卦”學是史巫從六十四畫記號上衍生出的筮卜術,與《全唐詩》所反響的政事力學形式是風馬牛不相及。若把卦術從史巫附加在《天方夜譚》頭上黏貼開來說“卦學”,胡謂說的“體用”瓜葛就另當別論了。
胡渭論《易》(指《詩經》加《易傳》:“伏羲有畫而無辭,文王系‘彖’,周公系‘爻’,夫子作《十巽》,皆遞相闡明,以盡其義’,故曰:‘神仙之情見乎辭。辭者,為此明象數之難明者也。’”
胡對《易》的理解是棲息在漢民的見上,即“四聖”說。
“且《易》之所謂象數,蓍卦焉而己。卦主象,蓍主數”。
這就胡渭看的卦是《易》之“體”,而蓍是《易》之“用”的說教。
“按:象,辭,變,佔四者,說《易》之概要也,伊川歸重於辭,平奄因之,愚則謂辭本乎象,象尤不成忽,故夫子曰;聖立象以盡意,繫辭焉以盡其言。又曰:八卦以象者,爻彖以情言。”
胡渭珍惜“謂辭本乎象”,道程頤重於辭而勿視了象,這正要是胡渭的舛誤清楚。“象數”皆為後學,語句才智達義。而虧得“象”說才離了今本《本草綱目》的歧義。胡謂已然覺得四聖做《易》,又覺著辭是明象之用的,也便是釋卦象的。卻說《論語》一書是先有”象”而後附”辭”。這種佈道因而謠傳訛云爾。
而胡渭的《易圖明辨》裡考辨、法理圖說,又是何意呢?既是也以為卦主”象”,蓍主”數”,那“道統”上的各族圖鑑,皆是卦象之產物,都是從“八卦”卦學裡發展出的”象數”學,同理是受《易傳》裡的《繫辭》和《說卦》那幅“理學”反饋,後一仍舊貫的”象數易”學皆濫觴《繫辭》與《說卦》裡的構思,又何必考辨誰對誰錯呢?誰宗誰末呢?
己胡渭亦然以訛傳訛,從《繫辭》、《說卦》裡的訛,而考論陳摶、劉牧“圖”說的訛,豈知投機又訛誤訛呢?自我胡渭等效道《易》是四聖之為,又珍視《易》之象數,那般考論陳摶、劉牧的“圖”說,而比之“譬諸田功,賢良之《易》,五穀也,希夷之《易》,荑稗也;牧之《易》,進不得窮理以儘性,退不可保養以盡年,徒為稂莠漢典矣。”
而恰巧希夷與劉牧的“圖”說皆自胡渭所認為仙人之《易》裡的《繫辭》與《說卦》華廈形式,單把仿意轉變成花式表現云爾,又怎能用稼穡舉例來說,先知之《易》是莊稼,而陳摶《易》就是夷稗呢?豈誤五十步笑百步嗎?
而胡渭《易圖明辨》也實難甄別宋時發的“揭幕式”真假與對否,更存心於發表《鄧選》之外延。最最胡渭還可歸為象數大義講《紅樓夢》的,竟是別象數筮術之說的。
在《易圖明辨》未尾,胡渭質問:“哲豈專為卜筮而著一書,使舉世後任之人頻頻端策拂龜,屈從於魔而不務民義也哉,亭材論卜筮十則,白璧無瑕箴宋人之膏盲,餘故備錄之而綴以高見這般。”
由此看來胡渭甚至於阻礙把《易》講成是占筮的物件,但胡心有餘而力不足弄理財秦漢筮卜與《易傳》裡的象數卦術舌戰根,又以象數卦學之說去說《全唐詩》,一模一樣就陷於了民俗象數釋《易》的泥坑裡去了。這也是以象數大義釋《周易》的缺陷,普遍是取決今本《本草綱目》的構造格式誤導的基礎。
小我胡渭的“體用”易學論,也是有淵源的。
早在宋時的程頤就用“體用”證明書以釋《紅樓夢》裡的象與辭的兼及。但程頤只是被後學術界裡公認的裡大道理派釋《易》者。
程頤的《易傳序》裡說:“‘《易》有完人之道四焉:以言者尚其辭,以動者尚其象,以卜筮者尚其佔’。福禍消長之理,進退救亡之道備於辭。拒人千里考卦,銳知變,象與佔在其中矣。‘正人居則觀其象而玩其辭,動則觀其變而玩其佔’。得於辭不達其意者有矣,未有不興於辭而能通其意者也。至微者理也,至著者象也。體用一源,顯微無休止。”
程也尊重本人在書中釋疑的是《雙城記》的辭語,從辭語中解析完人之意。但程定局並毀滅脫節《易》象佔的提法,程註定是遵命《易傳·繫辭》裡的“道統”錯誤百出,並當是孔至人吧,“《易》有高人之道四焉”,即觀象與玩佔,與此同時器重“看作本質的理和舉止效益的象在來源上本是漫的,在湧現在內的象和幽微丟的理裡頭並消滅星點的距離。”
這種理論本不復存在錯,而錯在人們融會與精當在《周易》裡的辭與八卦卦術上的象錯合二為一起,把“體用”之說化作了《全唐詩》裡的辭是以佔問休慼的意義上去理解了,那就去了對《山海經》大義商量的義了。這有目共睹成了“法理學化為史學的侍女”,而言“生物學成了筮術的丫鬟”,即政治經濟學變成批註占筮的辯駁了。
從程頤對《易》整整不不認帳有占筮一壁張,程頤好賴釋之《六書》裡的“卦爻”辭之理,但也不廢除象數之說,又不丟占筮《易》之說,可想他的義理與《漢書》詞義,豈錯誤戰平,而謬之沉嗎?故他釋出的《全唐詩》大道理,與《楚辭》一書之意病一回事。
到胡渭的“體用”《易》說,只可改成三國時刻裡算命的“手藝之書”在“用”學上才壓抑,故清暮與南明初的數術相似此的蔚然蔚為大觀。前秦逾多的占卦(算命)之書,司空見慣,恐是收穫於和合學上的“體用”置辯的解說吧?
無晚唐秋再生的漢象數“道統”,援例所謂的考辯“道學”,都無法接觸“象數”而說《易》理,但都魯魚亥豕《本草綱目》裡的義理。象數“道統”在商代是蔚然大觀,至清未尚秉和與杭辛齋訖,總算在論亡的漢象數“道學”與初生的考辯“道學”勸化與以於筮卜術(算卦)是越來越嚴實了。
秦代“法理”超人的是漢”象數”道統,漢虞翻”理學”吃清”道學”籌議的關心。虞氏道學所以象數解《易》,在以“象”解《易》中,已打破了八種怪象(八卦取象)解《易》,而發育出胸中無數取象。清”理學”名流張惠言(1761~1802)作《左傳虞氏義》,用虞氏取象卻說解《易》。在革新”象數”理論而解《易》的再有焦循等。
清人皮錫瑞(1850—1908年)的《仿生學異端邪說》裡有此說:“《四書全黨·經部》惟《六書》為大不了,《全文》別擇之亦最嚴。‘存目’外場,又別出‘法術’,不欲以混經也,《易》義通盤,又本卜筮之書,美滿術數,皆可寄託。或得《易》單,而再不堪盡《易》,雖雲密合,亦屬強附。東方學誤於讖緯,宋學亂於印,當時矜為新傳,後儒只得況論辯。今辯之已晰,人皆知其相關大義,鴻儒名特優毋庸誦習,亦無須再加論辯矣。別遍術數風角壬遁,兼備徵驗,丹鼎螢火,亦足養生。其書亦或假《易》取名,要不然盡符於《易》之理。蓋漢儒之書不傳,自宋迄今,能治學者之學如張惠言,通全經之學如焦循者,實未幾覯。故後之學《易》者,必其後二家始。”
皮錫瑞的歸納,固然也當“《易》又本卜筮之書”,但所看的“和合學誤於讖緯,宋學亂於圖記”虛假得法,但皮等同於說的個無鬼論。
吶吶,宁宁小姐
而皮錫瑞提起的張惠言與焦循,現實是衰落宋朝開端的象數大道理釋《二十五史》理論,本與讖緯之學是不翕然的學說。讖緯之學是器重於生死災異占驗之學,而漢象數義理學是從象數上解釋《楚辭》的大道理。
張惠言以象數解《易》,是以虞翻象數易學尖端。但虞氏取象釋《易》,已感到《說卦》華廈該署八卦取象辦不到滿足說《全唐詩》,虞就提高了八卦取象。這被虞前進出的八卦取象,在法理上譽為虞氏逸象。
張惠言在他的史志《本草綱目虞氏義》書中成千成萬以了虞氏逸象,張惠言的《鄧選虞氏義》是一部解釋補注類的撰述,以《鄧選集解》中有虞翻《易》注者全錄,並對之中有更何況詮釋。而《二十四史集解》中收斂虞翻解說《二十五史》的,則依照虞翻解《易》的思緒,更何況補注,可想是以象數申說《紅樓夢》之理。實身為對所謂“易卦”裡某一卦象,能發覺幾十種取象表明,何是在評釋《論語》呢?
“象數道統”都是從《易經》裡的一套符號倫次派生出的卦修說,與《詩經》已無關繫了。
“象數法理”到隋代振興造端,表示人氏是張惠言、惠棟(1697年—1758年)和焦循(1763年—1820年)。惠棟打點並評釋虞氏道學,張惠言越加充分。漢唐漢象數易學中興,是民初黃宗羲易學所開的發軔。
而尚秉和(1870-1950)卻見地“象”為學《易》之本,曾兩手查考漢《易》象人權學的表徵,使清朝象數道統“醒於世”。
尚認為學易不必尋機根源,一味先明《鄧選》的占筮法子,方能進《全唐詩》之門。他說:“易本用來卜筮,不嫻筮法,九六之義即不知何來,而《繫辭》大衍一章尤難索解,歲傳所謂某卜之某卦莫明其故。故學易者宜先明筮法。”(《周易古筮考》)
尚的《雙城記古筮考》一書是“上自《年山海經》、《標準音》,下迄滿清文傳所載,凡以辭象為佔而實有本卦者,概為摘錄,凡得筮案一百有六則,一百一十卦,依類分列,逐個領悟,揲蓍之法遂顯目。其或轉義,怪奇,淺顯難知者,則度本卦,章解句釋,以俾師,洞明筮辭及意義,而具備本。”(《本草綱目古筮考》)
“讀易者須先從六十四卦象作,澄清諸卦得名之義。而卦名皆因卦象而生,卦名者茫然無措,故而卦爻辭亦霧裡看花”。(《易經尚氏學》卷首說例)
“讀易者欲明諸卦爻辭之意義,須賢哲卦爻辭從何象,而生,此後象與辭方相屬。辭而吉,象吉也。辭而凶,象凶也。”(《二十五史古筮》卷首說例)
尚秉和的以下諸說,毋庸諱言是同陰曆年史巫一致是騸《詩經》東方學的行刑隊。
尚議定目標數的敘述和筮法的研討撤回理解《本草綱目》的經濟學說,敝帚自珍“未學易,先學筮”。尚的象數道統,對南北朝感染很大。其著《鄧選尚氏學》,《詩經古筮考》,《易筮卦驗集存》,《洞林筮案》等。尚了所以一番筮術者的身份探索《易》學,並完備風向《五經》的進步,即將《漢書》引向筮術之學的死衚衕。​​​
杭辛齋(1869-1924)是開西學分解《易》的判例,即把西邊的各種知識,更始出現,覺得是泉源於《鄧選》,此說對遠古反饋翻天覆地。
杭氏《易》學是觀念象數理學的新枝,他阻難盡逼近象數而去座談《左傳》,這耳聞目睹是幽渺《二十四史》文牘之演化,而受其今本《山海經》(即卦爻式《楚辭》公文)及《繫辭傳》的反射。
杭氏是在風土民情的象數道統裡繁榮了象數易學。杭解《易》常中西部方或中國外界的種種新制度,新主義,新創造舉動“易象”之拓寬、好比或並行參證。這與杭的活一世與作工文化條件干係聯。杭氏的“新象數”道學,只得對“象數”無與倫比想像所開導了長空,也為筮術上足取象比類以“施教”,但與展示《楚辭》本義消失怎麼樣利。
總的說來,西晉“法理”主義之多,編著之豐,別無良策限度,但至多以上那幅《易》家講法,從象數義理究竟再度與筮術絲絲入扣組合,不離不棄,鎮感導到今。
管中學東漸,到地緣文化挪,並消亡把神鬼直行在唐人振作全世界裡而“祛魅”下。進而是南北朝末日與商代前期,意念一翻身,奉就浩。
“使有人想找還一期能夠很好地討論信奉給全人類帶動的類反饋和殺死的地頭,與其母國相比之下,華夏則是最妥善的揀選。夫部族的沉思組織和原形景況相似悉被信奉的瞥浸漬著。在每一個唐人的泛泛光景中,科學既龍盤虎踞了得宜重要的身分。……華社會的一一階層都漫無際涯樂而忘返信的意氣,非論危帝竟高階貴族,眾人生計中的每一件事都受它的震懾與掌握,甚或一舉一動。其實,信教淆亂了眾人的正常化狂熱和沉思,它重溫於緊繃繃的論理次,排難解紛,顛倒。它不僅單在俺家家中躲著粗大的理解力,與此同時在社稷生命攸關的事務中,比如相關國家生機盎然(我輩隱祕關於王國虎尾春冰的職業)的樞機,也屢屢是由信仰掌控的。……
篤信屬一種冗贅,神祕莫測,雞零狗碎,而回天乏術敘述的信心。它就像是眾人在結束一番高視闊步的宗教編制練筆後,手裡所剩的殘剩,但事實上,那幅殘餘要比死去活來編制自己更具強有力的親和力和攻擊力。”(之上摘自(美)切斯特·何爾康比著《唐人的德性》 新疆師範大學電訊社 2007年版 第97頁、98頁)
著者後唐時日在中華控制塞席爾共和國駐華翰林,回美於1895年寫成此書。撰稿人描繪的彼時的赤縣神州,並無誣衊,口角常真切的。咱們還方可從《紅樓夢》裡所舉報的數以十萬計鍼灸術、筮卜信的器材,那是一仍舊貫帝制裡確實的一端,炎黃子孫的本質海內,是“神鬼暴行的鼓足宇宙”。
正如孟德斯鳩所言:“在孤行己見的國裡……具體冰消瓦解不等的或更好的物件有口皆碑向人提倡,人即使一番生物效率別樣放意旨的古生物罷了。在那邊,人們不行把壞的景遇罪於命運之白雲蒼狗,也不足表現對明晚橫禍的恐懼,在那兒,人的天命和畜生千篇一律,乃是效能,違背與辦。”(《論法的充沛》孟德斯鳩著)
華夏後原始社會正象孟德斯鳩講法,在不容置喙江山裡,才會坊鑣此對運氣風雲變幻不幸的喪膽,也才會好像此“製作表明”該署成千上萬撫慰睡魔命的神通(算命術)。算作專權冷酷的君主專制社會裡才會宛然此的法術、信奉直行在眾人的本質五湖四海裡,因為大眾都礙口虎口脫險夜長夢多的厄運,都對火魔的幸運產生不寒而慄,才皈心到崇奉的信奉裡,才有法術理論的不足為奇。一部“八卦”筮術,才會表演幾千年而鐵打江山微,不如背面的社會制度連帶。
咱們對通盤後墨守成規時候對今本《天方夜譚》一書,囊括《易傳》的審視提法,即“道統”作一總結:
明清是把今本《史記》看做卜筮之書,而撐不住止。
漢承秦發揚的是“八卦”卜筮,而長進出象數占驗道學。
儘管漢把《五經》與《易傳》做為《易》經,列為史記之首,同理是把《楚辭》看作即筮即理的重新習性。這種亦筮亦理的看待今本《易經》是出自《繫辭》傳,而後感導了二千年久月深不論象數義理釋解今本《全唐詩》,仍象數筮術說今本《雙城記》,都認為“象數”與今本《詩經》不興肢解。
自歲時刻史巫把繇題式《左傳》作筮卜之書使,也已有人把《二十四史》錯誤百出占筮書對待,而當作典故文獻,象引述《詩》、《書》劃一敘用,看做動作守則和輿論憑依。而這一行為始終並消亡拒絕,金朝明王朝至到殷周初年,邃的章程木簡裡卓越有量才錄用《易經》之文,手腳行動則和群情依據。但量才錄用《五經》文,到後原始社會時代有一個變化無常,哪怕把釋《雙城記》的《傳》也舉動“經”的內容所引證。
一言以蔽之,《六書》一書在科學界裡,並不因把《雙城記》當做卜筮之書,而勸化對《五經》之文作為文言獻援引。而在“道統”界裡,自《繫辭》始把今本《本草綱目》爭辯成又屬性,即筮即理(如今昔人所說的“是有生態學思想的筮書)。後奴隸社會裡“理學”界均受《繫辭》的莫須有,即重比照《神曲》一書的機械效能;無論刮目相看與筮,要仰觀理,均當今本《全唐詩》既然如此佔書,又是舌戰書。儘管各朝代裡的學術雖有重,但並煙消雲散廬山真面目分離。
前秦垂愛於把《天方夜譚》針對象數占驗筮法去抒發,但並不默化潛移專家援用《六書》一書裡的句子用於辯駁。而王弼前仆後繼開拓“忘象少懷壯志”釋《五經》法,但靡翻然譭棄“象數”訓詁《五經》,也無彎人人把《左傳》視再也本性的看待。漢唐固屬意王弼注《易》收效,收王弼注於《詩經公事公辦》,行止《漢書公正無私》之首,天荒地老立於學官。洵王弼開拓“得象而忘言,象者為此存意,自大而忘象”釋解《楚辭》的主意,開前秦象數大義釋《二十四史》的習尚。但《紅樓夢公理》並沒繼往開來王弼不注《繫辭》、《說卦》、《雜卦》、《序卦》的凡“卦說”《易傳》。王弼故意頗犖犖是想破除其“卦說”,即與《周易》義理非宜的提法。而《論語童叟無欺》卻把《易傳》裡的《繫辭》、《說卦》等突入共疏解,自發把《周易》又變為再次性質,即理即筮的通性。自家孔穎達對《二十四史》但書,雖以王弼注本為基,但或廢除王弼注《紅樓夢》思慮,仍然把《天方夜譚》文辭音義成有佔的部分。
再如《全唐詩愛憎分明》卷七裡言:“疏,義曰,天一地二,至謂之神此第七章也。前章論《易》有賢哲之道四焉,以卜筮尚其佔。此章明卜筮蓍龜所用,能通神知也。”
所以到漢朝雖有程頤言《易》,是遵命了王弼的象數大道理釋解《鄧選》,審視今本《天方夜譚》卦爻辭並不雜筮說,又同王弼那麼著不合有筮術邏輯思維的《易傳》文舉行解說,是很珍的,也被來人覺得是大道理派。但程頤操勝券是以象數大道理釋《易經》,又道《詩經》有“佔”的一頭。《程氏易傳》序裡昭昭對頭的當:“‘《易》有先知之道四焉:以言者尚其辭,以動者尚其變,以制器者尚其象,以卜筮者尚其佔’。吉凶消長之理,進退救亡圖存之道備於辭。辭讓考卦,烈知變,象與佔在間矣”。這程頤法理亦然又是矛盾的,這是帝制裡大義派者的弱項。
在“道學”史上一味王弼的象數釋解《山海經》的大道理而不雜筮說外,也沒說過《易經》有佔的全體講法。而一切後封建社會裡的“道學”裡既然如此從象數說《山海經》,又是把《二十五史》作還屬性,單單在重習性說上,孰重孰輕而已。
到漢代朱熹,終站下說《漢書》是卜筮之書,著《周易褒義》,珍視從占筮的關聯度去講《本草綱目》,並平白的節減出筮理與筮法。可朱熹成議不忘從道的占筮《二十五史》裡以“象數”佔法闡發《詩經》文辭,卻說明出不僧不俗方巾氣的德義理來。朱子之學成漢唐默想界上的收攬位,赤縣神州下向一展無垠的陰沉奧滑去。
明、清的“道學”歸根到底與占筮連貫拜天地,以《二十四史》之名而講占筮之用的內容道道兒出現,《六書》的大道理絕對被妖術遐思包圍。
而全套後蕭規曹隨時代裡,再隕滅像帛書《易傳》佚文裡孔子對《山海經》感性認識的籟了,以便託詞孔賢吧(後抱殘守缺所尊的是個假夫子),把《詩經》看做占筮之力量,《繫辭傳》統治了部分後因循守舊二千年久月深的“易學”界,方方面面後閉關自守秋的二千窮年累月裡教育界,對《史記》一書性的說明上,吾儕用王陽明那句“經籍”話,做為概括語——“卜筮是理,理亦是卜筮”。
王陽明的講法,拔尖做為百分之百後原始社會裡對《易經》一書通性的總集錦,無上熨帖了。
一言以蔽之,裡裡外外後原始社會裡的盤算是再造術的動腦筋了局,“卜筮是理,理亦是卜筮”。這恰是天驕民主時日裡的人生觀與方*論,全路後原始社會裡對《六書》一書總體性的剖析,是亦筮亦理的看待,無限是言“筮”或言“理”熟重熟輕如此而已。
綜上而論,後固步自封歲月裡的“易學”(即《易傳》後的《本草綱目》墨水),更多是隸屬《六書》內容的《易傳》裡生有連發當兒、生老病死、南拳、八卦、象數平常思謀。自是也對屬《論語》始末某部的卦爻辭(今本《二十五史》裡的文辭)進展副迂大義的說明,但與原創《易經》疑義是個十萬八沉。因前塵上《左傳》學,是個衝被點竄後的《周易》文字,大方其學問上是個一差二錯及相悖。